историки 
предлагали искать вместо реки селение, они сами же признают следующее: 
«Фраза испорчена описками и позднейшей неверной интерпретацией 
текста, которые затемняют ее смысл». 

По нашему мнению, искали не там, где нужно. 

В январе 2001 года мы побывали на реке Чура в Москве. Сегодня 
подойти к ее берегам непросто — большой район обнесен сплошными 
заборами, ведутся строительные работы. Еще ранее долина реки была 
засыпана. В результате Чура сильно обмелела. Пройти к ней можно лишь 
по узкому проходу через старое Татарское кладбище. Сейчас здесь возводят 
эстакаду, и вся территория вскоре сильно изменит свой вид. 

Мы перебрали все основные географические названия, упомянутые 
летописью при описании Куликовской битвы. 

ЯРОСЛАВ И АЛЕКСАНДР В ОПИСАНИИ КУЛИКОВСКОЙ БИТВЫ 

«Сказание о Мамаевом побоище», рассказывая о Куликовской битве, 
постоянно упоминает о двух полководцах прошлого — предках Дмитрия 
Донского — Ярославе и Александре. Другие знаменитые его предки почему
+то вовсе не упоминаются. Это довольно странно. Два предка упоминаются 
постоянно, а о других — не менее знаменитых (взять хотя бы 
Владимира Мономаха) — хранится полное молчание. Сегодня считается, 
что речь здесь идет о древнем Ярославе Мудром из XI века и о великом 
Александре Невском из XII века. Конечно, можно предположить, что 


Г. В. Носовский, А. Т. Фоменко 

летописец питал особое уважение именно к этим двум великим князьям, 
из которых первый отстоит от описываемых событий лет на 300, а второй 
— на 100. По нашей гипотезе, все намного проще. Дело в том, что 
Ярослав — это дубликат Ивана Калиты — деда Дмитрия Донского, а Александр 
— дубликат Симеона Гордого — предшественника Дмитрия Донского. 
Таким образом, летописец абсолютно естественно упоминает двух 
непосредственных предшественников великого князя Дмитрия Донского (а 
не его далеких туманных предков). 

КТО С КЕМ СРАЖАЛСЯ НА КУЛИКОВОМ ПОЛЕ 

Сегодня нам объясняют, что на Куликовом поле сражались русские с 
татарами. Русские победили. Татары были разбиты. 

Первоисточники почему+то придерживаются другого мнения. Мы 
просто процитируем их краткий пересказ, сделанный Гумилевым в книге 
«От Руси к России» (1992). 

Сначала посмотрим, кто сражался на стороне татар и Мамая. Оказывается, 
«волжские татары неохотно служили Мамаю и в его войске их 
было немного». Войска Мамая состояли из поляков, крымцев, генуэзцев 
(фрягов), ясов, касогов. Денежную помощь Мамай получал от генуэзцев! 

А теперь посмотрим, кто же сражался в русских войсках? «Москва... 
продемонстрировала верность союзу с законным наследником ханов Золотой 
Орды — Тохтамышем, стоявшим во главе волжских и сибирских татар». 

Совершенно ясно, что описывается междоусобная борьба в Орде. Волжские 
и сибирские татары в составе «русских войск» воюют с крымцами, 
поляками и генуэзцами в составе войск Мамая! Русское войско «состояло 
из княжеских конных и пеших дружин, а также ополчения... Конница... 
была сформирована из крещеных татар, перебежавших литовцев и обученных 
бою в татарском конном строю русских». Союзником Мамая был 
литовский князь Ягайло, союзником Дмитрия считается хан Тохтамыш с 
войском из сибирских татар. 

Сегодня никого, конечно, не удивляет, что войска Мамая называются 
в летописях Ордой. Но, оказывается, и русские войска также именуются 
ордой! Причем не где+нибудь, а в знаменитой «Задонщине». Вот, 
например, обращение к Мамаю после его поражения на Куликовом поле: 
«Чему ты, поганый Мамай, посягаешь на Рускую землю? То тя била Орда 
Залеская». Напомним, что Залеская земля — это Владимиро+Суздальская 
Русь. Таким образом, здесь русские войска Владимиро+Суздальской Руси 
прямо названы Ордой, как и монголо+татарские. Это в точности отвечает 
нашей реконструкции. 

Кстати, древнерусские миниатюры, посвященные Куликовской битве, 
например миниатюры из Лицевого свода XVI века, одинаково изображают 
русских и татар— одинаковые одежды, одинаковое вооружение, 
одинаковые шапки и т. д. По рисунку невозможно отличить «русских» от 
«татар». 

Т