2) В представлении современного человека слово "древность" обычно
ассоциируется с событиями РАНЕЕ, например, ПЯТОГО ВЕКА НОВОЙ ЭРЫ или
с событиями ДО НАШЕЙ ЭРЫ.  "Глубокая древность" - ранее, скажем,
ДЕСЯТОГО ВЕКА ДО НАШЕЙ ЭРЫ.  "Глубочайшая древность" - это уже за
пределами ВТОРОГО ТЫСЯЧЕЛЕТИЯ ДО НАШЕЙ ЭРЫ.  Распространенная сегодня
привычка именно к таким временны'м масштабам является одним из
серьезных психологических препятствий на пути восприятия новой
КОРОТКОЙ хронологии. Но такое, ставшее привычным сегодня,
психологическое наполнение слова "древность" многими столетиями или
даже тысячелетиями возникло не само по себе. Скорее всего, это
результат внедрения в наше сознание на протяжении последних 300 лет
скалигеровской сильно растянутой шкалы времени. По-видимому, сама
идея "длинной письменной истории" легла на подготовленную почву
естественного человеческого уважения к памяти рода, к своему
генеалогическому древу. Можно понять чувства человека, стремящегося
заглянуть в далекое прошлое своих предков. И чем дальше он видит, тем
выше уровень его личного самоутверждения.

    Новая хронология диктует другую психологическую картину
восприятия древности. Теперь слово "древность" должно связываться с
XV-XVII веками н.э., то есть с событиями, отстоящими от нас лет на
300-400. Выражение "глубокая древность" должно теперь относиться к
XIII-XIV векам н.э. А слова "глубочайшая древность" - это уже XI-XII
века н.э. Ранее X-XI веков н.э. наступает эпоха молчания письменных
документов. По-видимому, от тех времен каких-либо письменных
свидетельств (на бумаге, на пергаменте, на папирусе, на камнях) до
нас не дошло. Таким образом, слова "древность", "глубокая древность"
и "глубочайшая древность" остаются в нашем лексиконе, но наполняются
иным содержанием - эти эпохи приближаются существенно ближе к нам, и
временно'й масштаб при этом сокращается. Нужно смириться с тем, что
опираясь на письменные источники, мы можем заглянуть в прошлое не
настолько далеко, как думали вчера. Но все, что мы видели вчера,
видно и сегодня. Только ближе.

   3) Довольно часто можно услышать: "Но ведь то, что Юлий Цезарь жил
в первом веке до н.э., - всем хорошо известно! Как можно в этом
сомневаться?" Действительно, сегодня такая точка зрения
распространена. Но мы задаем встречный вопрос: "А откуда мы это
знаем?  Кто ПЕРВЫЙ сказал, что Юлий Цезарь жил в первом веке до н.э.?
В каких книгах это написано, и когда были написаны сами эти книги?" И
тут обнаруживается, что ответить на эти естественные вопросы совсем
непросто. Здесь требуется серьезный анализ. Который мы провели в
[нх-1]-[нх-8]. И мы утверждаем, что фразы вроде:  "Юлий Цезарь жил в
первом веке до н.э." впервые появились в книгах, написанных не ранее
XVI-XVII веков н.э. А на каком основании авторы XVI-XVII веков
сделали такое заключение, - это снова отдельный и, кстати, весьма
непростой вопрос. На который мы постарались дать ответ в книге
"Империя".

   Нам могут возразить: но как же так? Вот например хроника, написанная
вроде бы в двенадцатом веке н.э., и в которой сказано: "Юлий Цезарь
жил в первом веке до н.э." Наш ответ таков: а откуда известно, что
эта хроника действительно написана в XII веке, а не, скажем, в XVII
веке? Ведь датировку хроники двенадцатым веком сегодня нужно
СПЕЦИАЛЬНО ДОКАЗЫВАТЬ. И тут выясняется, что ДОКАЗАТЬ эту датировку
сторонники скалигеровской хронологии не могут. В лучшем случае они
ссылаются на традицию XVI-XVIII веков. А при пристальном рассмотрении
может оказаться, что хроника создана не ранее XV-XVII веков.

   4) Возможно, не все предлагаемые нами огласовки, переводы и
варианты древних имен и географических названий удачны. Но мы
приводим их, чтобы дать возможность читателям продолжить поиск и,
может быть, в чем-то поправить нас. Повторим, что наши истолкования
древних имен и названий НИ В КОЕМ СЛУЧАЕ НЕ ЯВЛЯЮТСЯ САМОСТОЯТЕЛЬНЫМ
ДОКАЗАТЕЛЬСТВОМ ЧЕГО-ЛИБО. Это лишь необходимая попытка ЗАНОВО
прочесть Библию с новой точки зрения, сложившейся у нас в результате
применения математических методов к истории. Мы просим читателя
постоянно помнить об этом. Какими бы спорными и неоднозначными ни
были порой попытки нового прочтения Библии, они необходимы, если мы
хотим восстановить прошлое.

    Отдельные совпадения и созвучия имен могут быть случайными. Важно
не каждое совпадение в отдельности, а ИХ СКОПЛЕНИЕ. Появление такого
скопления В ДОПОЛНЕНИЕ К СТАТИСТИЧЕСКИМ РЕЗУЛЬТАТАМ [нх-1]-[нх-8],
уже является основанием для высказывания исторических гипотез. При
этом мы надеемся на дальнейшее расширение уже возникшего у нас
плодотворного сотрудничества с историками.

   Еще раз повторим, что лингвистические СЛЕДЫ сами по себе
ДОКАЗАТЕЛЬСТВОМ НЕ ЯВЛЯЮТСЯ. Они лишь помогают уточнить грубую