малоазиатское племя хеттов, северного соседа Страны Пирамид. Перечислялись 
побежденные полководцы царя хеттов, хвастливо описывалась добыча и гордо – 
названия воинских частей египтян-победителей. Все историки так и записали – при 
Кадеше Рамсес разгромил хеттов. Эта битва вошла во все учебники военного дела. 
Дельбрюки и клаузевицы вычерчивали схемы битвы при Кадеше, стараясь вычислить, 
откуда какое египетское войско ударило на злокозненных северян.
     На немногочисленных историков, умудрившихся заметить, что после этой 
эпохальной победы граница между хеттами и египтянами сильно сдвинулась… к югу, 
смотрели, как Петрухин на антинорманниста. То есть, как на чудака, неведомо 
зачем наводящего тень на ясный день. Да и как могли хетты одолеть Рамзеса? Ведь 
про хеттов историки почти ничего не знали, и, следовательно, они были дикари и 
варвары. А египтян историки знали очень хорошо, знали, что у них было 
государство, пирамиды, храмы. Не понятно ли, кто тут одержал победу, а кто – 
просто не мог ее одержать? Так что не лезьте со своими глупыми границами и 
прочими – ха-ха – фактами.
     Уверяю вас, читатель, я далек от шуток. Образцы такой же точно логики 
наполняют сегодня ученые книги об отношениях Руси и Второго Рима.
     Так продолжалось до тех пор, пока в начале ХХ века чешский археолог 
Бедржих Грозный не расшифровал письмена хеттов. И тогда ученые прочли надпись 
хеттского царя в честь славной победы при Кадеше, где доблестные хетты наголову 
разгромили  подлого Рамзеса и его нечестивцев-египтян. Тут уж пришлось 
вспомнить «чудаков» с их границами. И конечно, выяснилось, что множество 
маститых, видных ученых просто «не так поняли», что они всегда сочувствовали 
этим «чудакам», а смеялись над ними в своих статьях – так, для виду.
     Впрочем, в учебниках и популярных книжках для детей по сию пору 
расписывается великая победа могучего Рамсеса над хеттами в битве при Кадеше.
       Я бы не вспомнил об этой истории, но в нашей истории тоже существует 
такая «битва при Кадеше». Это война хазарина Пейсаха против руса Х-л-гу из так 
называемого «Кембриджского документа». Его анонимный автор рассказывает, как 
Пейсах победил Х-л-гу, напавшего по наущению «злодея Романа» на хазар, и 
заставил его воевать против самого Романа. Там Х-л-гу был побежден огнем, бежал 
оттуда в Персию, где и погиб.
     И вот на основании этого документа Л. Гумилев и В. Кожинов рассказывают 
ужасные истории о победе хазар не то над Игорем, не то над самими Вещим Олегом, 
осаде Киева (про которую в документе ни слова) и т. п.  
     И совершенно не обращают внимания, что ни один современник Олега и Игоря 
почему-то не знает об их «зависимости» от хазар. Что Лев Диакон называет  
русским «Босфор Киммерийский», а Масуди называет «русской рекой» Дон, что никак 
не сочетается с «зависимостью». Сколько на сей раз ждать, пока историки обратят 
внимание на такую мелочь, как государственные границы?
     «Кембриджский документ» - это просто очередная «битва при Кадеше», попытка 
задним числом превратить поражение в победу. Странно, почему столь строгие к 
данным летописца историки так доверчиво уверовали в этот клочок пергамента. 
Хотя… они и летописные байки глотают, словно голодные птенцы, не задумываясь, 
лишь бы там говорилось о проигрышах русов (вспомним историю «Игоревой смерти»). 
Нет, странные все-таки люди.
     Но битва при Аркадиополе не из этого числа.
     У нас есть несколько описаний этого сражения – особенно, если считать, что 
описанная в летописи битва Святослава с греками – это и есть аркадиопольское 
сражение.
     Но все равно невозможно понять, кто победил в этой битве. То же, что с 
битвой на Каталаунских полях, что с битвой при Бородино. Историю этих битв 
писала победившая в войне сторона – и они превращались в ее победы. Но когда 
всматриваешься в источники повнимательней, однозначность исчезает. Так и с 
битвой при Аркадиополе. Мы достоверно знаем, что после нее в войне русов с 
империей наступила передышка. Но кто победил? 
     Поверить византийским летописцам очень трудно. И не только из-за 
подробностей, достойных Удугова или Мюнхгаузена. Да-да, та самая битва, где 
ромеи, по Диакону, потеряли-де пятьдесят пять бойцов, а «россы» - свыше 
двадцати тысяч. На одного византийца – пятьсот русов? Воля ваша, читатель, но 
таких соотношений потерь не было, наверно, даже в колониальных войнах другой, 
Британской империи, где бравые Томми Аткинсы садили из автоматических винтовок 
по полуголым зулусам и масаям, прикрытым лишь щитами из зебровых шкур. Но 
Скилица собрата по перу переплюнул. У него из трехсот восьми тысяч русов,  
вкупе с «порабощенными» болгарами, «пацинаками»-печенегами и 
«турками»-мадьярами, «только совсем немногие спаслись», а византийское войско 
потеряло… 25 человек!!! Да кто после такой победы вообще сопротивлялся ромеям? 
На кого на следующий год пошел в поход Цимисхий?
     И еще – в таком случае русского летописца снова придется заподозрить во 
вранье из «патриотических соображений». Он ведь пишет, что поход Святослава на 
Царьград закончился выплатой греками контрибуции-«дани» русскому князю и его 
войску. Опять-таки, воля ваша, но тут в патриотическом вранье легче заподозрить 
кое-кого другого. По крайности, наш летописец не жонглирует такими 
фантастическими цифрами. Более того, один раз в описании Балканского похода он 
явно грешит против истины, причем отнюдь не патриотично. Он пишет, что 
окончательный мирный договор этой войны был заключен русскими послами, 
пришедшими к Иоанну Цимисхию «в Доростол». То есть император вроде бы взял этот 
город, чего не утверждают даже греческие удуговы – Диакон со Скилицей. Доростол 
как раз и был последней твердыней русов на Балканах. Договор с Цимисхием был 
заключен под ним, что летописец, очевидно, и понял неправильно. Так что