чревата всякого рода последствиями как социального,
 так и политического характера, можно показать на примере такого 
консервативного полиса, каким была Спарта. Ведь именно здесь в конце войны 
обнаруживаются тенденции к радикальным изменениям как внешних, так и внутренних 
структур полиса. Война с Афинами заставила Спарту развивать ее собственную 
социальную, политическую и военную организацию, а победа, вольно или невольно, 
подтолкнула к необходимости создания собственной державы на месте уничтоженной 
афинской. Согласно традиции, организатором и идейным руководителем новой 
Спартанской "империи" стал Лисандр, который, начиная с 407 г., в течение десяти 
лет оказывал сильнейшее воздействие на политический климат не только Спарты, но 
и всей Греции. Спартанская держава в том виде, в каком ее создал Лисандр, не 
пережила своего создателя. Она, по сути дела, представляла собой чистый, не 
растянутый во времени эксперимент, с хронологическими гранями, равными началу и 
концу активной политической деятельности Лисандра.
В последние годы Пелопоннесской войны фигура Лисандра как бы закрыла и 
подменила собой Спарту. По крайней мере, такое мнение сложилось у современников 
данных событий, и в таком виде эта традиция дошла до нас. По-видимому, 
выдвижение Лисандра на первый план объясняется не только его личными качествами 
полководца и политического деятеля. Тут, возможно, сказывается и некая 
заданность политики Спарты, руководство которой, с одной стороны, полностью 
поддерживало политическую линию Лисандра, а с другой стороны, не хотело до 
конца связывать себя с ним и разделять всю меру ответственности.
Жизнь и деятельность Лисандра достаточно хорошо освещены в древней традиции. 
Однако если мы поставим перед собой задачу исследовать структурные элементы 
державы Лисандра, такие, как институт гармостов, декархии и форос, то 
столкнемся с целым рядом трудностей, поскольку ни один из античных авторов не 
дает целостной картины политической системы Спартанской империи. Отчасти это 
объясняется тем, что обычно древних писателей мало занимали сюжеты, связанные с 
государственно-правовой стороной

жизни античного общества. Так, все сведения Ксенофонта, современника 
описываемых событий, в силу специфики его труда носят случайный, необязательный 
характер
021_39
. Кроме того, Ксенофонт, возможно, вполне сознательно старался не упоминать 
рядом с именем Лисандра созданные им декархии, чья печальная слава была 
способна только повредить репутации Спарты. Что касается Исократа, то он, как 
правило, упоминает о Спартанской державе только как о негативном примере 
дурного способа правления, а характерные для него риторические обобщения 
вынуждают очень осторожно относиться к нему как источнику.


Поздних авторов - Диодора, Корнелия Непота, Плутарха - можно разделить на две 
группы, в зависимости от того, как они интерпретируют мотивы действий Лисандра 
и его отношение к спартанскому полису. Общим для этих авторов является 
принципиальное осуждение деспотичности Спартанской державы. Но по поводу 
деятельности Лисандра такого единодушия нет, скорее наоборот: перед нами две 
совершенно различные позиции. Так, для Корнелия Непота и Плутарха Лисандр - 
главный виновник в установлении системы декархий
021_40
и гармостов. По их мнению, ключом ко всем действиям Лисандра было его 
стремление к личному могуществу и личной гегемонии над всем греческим миром 
(Nepos. Lys. 1, 5; Plut. Lys. 13, 6). Одинаковая направленность этих двух


биографий и их текстуальная близость, очевидно, объясняется как спецификой 
жанра, так и общим враждебным Спарте и Лисандру источником, лежащим в основе 
обеих биографий. Поскольку рассказ о попытках Лисандра добиться царской власти 
принадлежит Эфору, то, вероятно, Эфор - общий источник неблагоприятной для 
Лисандра традиции
021_41
.


Другой источник представляет Лисандра только как инс