Боевой порядок греческой армии тоже усложнился. Его опорой была фаланга 
гоплитов; отряды пелтастов, действовавшие в рассыпном строю, стали средством 
маневра на поле боя; легкая пехота завязывала бой, а затем обеспечивала фланги 
и тыл боевого порядка. А\аневр в бою, основанный на взаимодействии тяжелой и 
средней пехоты, стал важным моментом тактического искусства. Усложнилось 
руководство боем, повысилась роль в бою частных начальников. 
 В Пелопоннесской войне оба противника имели заранее выработанные планы войны, 
особенности которых определялись, во-первых, политическими целями борьбы и, 
во-вторых, характером вооруженных сил каждой стороны. Борьба за союзников и за 
господство на море являлась коренным вопросом войны, определявшим ее исход. 
Стратегия воюющих сторон в различные периоды войны менялась в зависимости от 
соотношения классовых сил. 
 Во время Пелопоннесской войны наряду с сухопутными действиями шла морская 
война. Большое количество морских походов и боев способствовало развитию 
морской стратегии и тактики. 
 В процессе войны совершенствовалась осадная техника. Греки стали применять 
искусственные наводнения, поджоги, подкопы, тараны, вороны, "черепаху" и 
контрвалационную линию, т. е. линию осадных укреплений вокруг крепости 
противника. Важную роль в развитии осадного искусства сыграла борьба Афин с 
Сиракузами, где была высоко развита техника. В Сиракузах появились первые 
метательные машины - катапульта и палинтон (баллиста) орудия для метания 
каменных ядер. 
 Немецкий военный историк Дельбрюк умышленно обходит вопрос о характере 
Пелопоннесской войны, о ее движущих силах и стратегическом содержании. 
Рассматривая эту войну вне политики, вне борьбы классов и партий внутри 
господствующего класса рабовладельцев, он игнорирует внутреннюю политическую 
обстановку. Стратегию Перикла нельзя правильно понять вне классовой борьбы, вне 
борьбы партий. Это была не только война между Афинами и Спартой, но прежде 
всего борьба классовых группировок внутри Афин и Спарты, классовая борьба 
внутри Афинского и Пелопоннесского союзов, что прежде всего определяло характер 
стратегии воевавших сторон. Борьба за союзников - один ив коренных вопросов 
войны, от которого зависело изменение стратегических форм войны. Вторым 
коренным вопросом Пелопоннесской войны была борьба за господство на море, что 
требует рассмотрения стратегии армии и флота в тесной и неразрывной связи и 
взаимодействии. 
 Для определения характера стратегии необходимо выяснить, что собой 
представляли в то время Афины и Спарта, какова была их внутренняя и внешняя 
политика и как она изменялась в зависимости от классовой борьбы, как стоял 
вопрос о союзниках и вопрос о борьбе за господство на море. Дельбрюк обошел эти 
вопросы. Он говорит, что стратегия Перикла определялась численностью населения. 
На самом деле она определялась прежде всего соотношением и расстановкой 
классовых сил, политикой, характером войны, ролью союзников, а затем уже 
численным соотношением сил воюющих сторон. В исследовании истоков стратегии 
надо отправляться от борьбы классов, политических целей, характера войны и 
затем уже идти к средствам и способам достижения этих целей. Сведя все 
исследование к анализу численности войск, Дельбрюк выхолостил действительное 
содержание стратегии. По его утверждению, на всем протяжении истории военного 
искусства существовали только две формы стратегии - стратегия измора и 
стратегия сокрушения. Но мы уже на примерах греко-персидской и Пелопоннесской 
войн убедились в разнообразии форм стратегии, которые никак не укладываются в 
убогую схему реакционного немецкого историка. 
 Так же у Дельбрюка обстоит дело и с тактикой. Он ненавидит Клеона как 
представителя демократии; ему ненавистна даже рабовладельческая демократия, 
поэтому он отрицает роль боя на острове Сфактерия в развитии военного искусства.
 Это он делает для того, чтобы лишний раз подчеркнуть, что представитель 
рабовладельческой демократии, каким являлся Клеон, не мог быть талантливым 
военачальником и что развитие военного искусства определяют представители 
аристократии, а не демократии. 
 4. Отступление десяти тысяч греков и его значение в развитии военного 
искусства древней Греции 
 После смерти Дария II его сыновья Артаксеркс и Кир (младший) начали 
междоусобную борьбу. Спарта стала на сторону Кира и способствовала вербовке 
греческих наемников для этой борьбы. Было завербовано 13 тысяч греков, которых 
Кир двинул против Артаксеркса, усилив их отрядом персов. 
 В 401 году до н. э. произошел бой при Кунаксе, недалеко от Вавилона. Кир был 
убит, а его малоазиатское войско перешло на сторону Артаксеркса. Но греки, 
составлявшие правое крыло боевого порядка, отразили все атаки главных сил 
персов. Не сломив сопротивления греков в открытом бою, персы заманили для 
переговоров в свой лагерь пять лучших командиров, возглавлявших греческих 
наемников, и убили их, думая этим дезорганизовать греческое войско. Но греки 
выбрали новых командиров, в числе которых был будущий историк Ксенофонт, и 
решили отступать на север через Колхиду к Черноморскому побережью. Душой похода 
являлся Ксенофонт. 
 В равнинной местности греки двигались, выстроившись в каре (четырехугольник), 
в центре которого шли обозы. На пересеченной местности они перестраивались в 
колонну. Впереди шел авангард, фланги охранялись боковыми отрядами, тыл 
обеспечивался арьергардом, отражавшим атаки персов. Для борьбы с персидской 
конницей Ксенофонт сформировал летучий отряд. Форсирование рек греки проводили 
искусно: демонстрацией отвлекали противника от места переправы, затем 
переправляли десант и лишь после этого приступали к постройке моста. В горах