оккультисты отрицают – то, все же, это не было бы доказательством, что оно не 
могло произойти при других космических условиях, и не только в морях 
Лаврентьевского-Периода, но даже на содрогавшейся тогда Земле. Интересно было 
бы узнать, как может наука объяснить появление видов и жизни на Земле, особенно 
же человека, раз она отвергает, как библейские учения, так и самопроизвольное 
зарождение? Наблюдения Пастера, однако, далеки от совершенства или же 
доказательств. Бланшар и д-р Люто отвергают их значение 160] и фактически 
доказывают, что они лишены его. Пока что вопрос этот остается sub judice, так 
же как и другой, относительно того, когда, в каком периоде появилась жизнь на 
Земле. Что же касается идеи, что Монера Геккеля щепоть соли! – разрешила 
проблему начала жизни, то это просто нелепость. Те материалисты, которые 
склонны смеяться над теорией «Само-Сущего», «Само-Рожденного Небесного 
Человека», представленного, как Эфирообразный, Астральный Человек, должны 
извинить даже новичка в Оккультизме, если он, в свою очередь, высмеет некоторые 
теории Современной Мысли. Доказав весьма научно, что примитивная крапинка 
Протоплазмы (Монера) не растение и не животное, но является и тем и другим и, 
что она не имеет предков среди них, ибо, именно эта Монера служит отправной 
точкой для всякого организованного существования, нам, наконец, говорят, что 
Монеры являются своими собственными предками. Это может быть весьма научным, но 
оно также весьма метафизично, именно слишком, даже для оккультиста.
       Если самопроизвольное зарождение изменило сейчас свои методы – может 
быть, благодаря накопленному материалу под рукой – настолько, что даже 
сделалось неуловимым, то, все же, оно было в полной силе при зарождении земной 
жизни. Даже самая простая физическая форма и эволюция видов показывают, как 
работает Природа. Гигантский, чешуйчатый пресмыкающийся завр, крылатый 
птеродактиль, мегалозавр и стофутовый в длину игуанодон позднейшего периода, 
все они являются преображениями ранних представителей животного царства, 
находимых в отложениях первичной эпохи. Было время, когда все 
вышепереименованные «допотопные» чудовища появились, как филаментоидные 
инфузории, без оболочки или же щита, без нервов, мускулов, органов или пола, и 
все они воспроизводили свои виды посредством геммации, как это делают 
микроорганизмы, зодчие и строители наших горных цепей, по данным науки. В таком 
случае, почему же не человек? Почему же он не мог следовать тому же закону в 
своем росте, т. е., постепенному уплотнению? Каждый непредубежденный человек 
предпочтет поверить, что Первоначальное Человечество имело сначала 
эфирообразную – или, если предпочтут, огромную филаментоидную, студенистую 
форму, выявленную Богами или естественными «Силами», которая росла, уплотнялась 
на протяжении миллионов веков и сделалась гигантской в своем физическом 
импульсе и устремлении, пока она не утвердилась в огромную физическую форму 
Человека Четвертой Расы – нежели допустить, что он был создан из праха Земли 
(буквально) или же от какого-либо неизвестного антропоидного предка.
       Также наша Эзотерическая Теория не расходится с научными данными, 
исключая первого появления, как говорит д-р А. Уильсон, член К. Общ., в своем 
письме в журнале «Knowledge», (Дек. 23, 1881):
161]
       «Эволюция – скорее Природа в свете эволюции – изучалась лишь на 
протяжении каких-либо двадцати пяти лет или около того. Это, конечно, является 
просто ничтожной частицей времени в истории человеческой мысли».
       Именно в силу этого мы не теряем надежды, что материалистическая наука 
улучшит свои методы и постепенно примет Эзотерические Учения – если даже 
вначале они будут разобщены со своими, слишком метафизическими для науки, 
элементами.
       Разве уже было сказано последнее слово по вопросу о человеческой 
эволюции? Как говорит проф. Гёксли:
       «Каждый подобный ответ на этот великий вопрос [истинного места человека 
в Природе], который неизменно утверждается, если и не самим автором, то 
последователями его, как полный и окончательный, остается на вершине авторитета 
и уважения на протяжении, может быть, одного столетия, может быть, двадцати; но 
время так же неизменно доказывает, что каждый ответ был лишь приближением к 
Истине – и был терпим, главным образом, в силу невежества тех, которыми он был 
принят, но становился совершенно неприемлемым после исследования его более 
обширным знанием преемников их»352.
       Допустит ли известный дарвинист возможность, что его «Пифекоидный 
Предок» будет занесен на лист «совершенно неприемлемых предположений» , при 
свете «большего знания» оккультистов? Но откуда произошел дикарь? Один только 
факт «поднятия до цивилизованного состояния» не объясняет еще эволюцию форм.
       В том же письме «Эволюция Человека» д-р Уильсон делает другие любопытные 
признания. Так в ответ на запросы, поставленные «G. М.» в «Knowledge», он 
замечает:
       «Произвела ли эволюция какие-либо изменения в человеке? Если так, то 
каковы эти изменения? Если нет, то почему?.. Если мы откажемся признать [как 
это делает наука], что человек был создан совершенным существом, а затем он был 
деградирован, то существует лишь другое предположение – предположение эволюции. 
Если человек поднялся от дикаря до цивилизованного состояния, то, несомненно, 
это есть эволюция. Мы еще не знаем, ибо такое знание трудно приобрести, 
подвержена ли человеческая форма тем же воздействиям, как и формы низших 
животных. Но без сомнения, подъем состояния дикаря до цивилизованной жизни 
означает и предпосылает «эволюцию», и эволюцию значительного протяжения. 
Умственная эволюция человека не подлежит сомнению, постоянно расширяющаяся 
сфера мысли возникла из малых и грубых начинаний, подобно самому языку. Но