эмоции, чтобы добиться катартического снятия напряжения.
    См. также Сокращенная терапия, Кризисное вмешательство, Имплозивная терапия
    Ф. Хансен
    
   Каузальное мышление (causal reasoning)
    
    Интерес к причинам может колебаться от поверхностного и зачастую 
тривиального любопытства, проявленного по отношению к явлениям повседневной 
жизни, до систематического строгого научного исслед. Вследствие широкого 
разнообразия форм интереса к причинно-следственным отношениям представляется 
важным четкое определение осн. отличительных свойств К. м. Как 
эпистемологический процесс, атрибуция причинности (т. е. обозначение 
определенных событий как причин и др. событий как следствий) требует учета 
определенных соображений. Юм приводит три критерия причинной связи: а) смежное 
(contiguous) появление предполагаемой причины и следствия в пространстве и 
времени; б) временное упорядочение (temporal ordering) событий, при к-ром 
предполагаемая причина предшествует следствию; и в) ковариация (covariation) 
предполагаемой причины и следствия: всякий раз, когда изменяется одно, будет 
изменяться и другое. Юм пришел к выводу, что причинность нельзя 
продемонстрировать эмпирически и что она скорее выводится из наблюдаемых 
событий.
    Иллюзорная причинность относится к ситуации, в к-рой выведенная связь между 
специфической причиной (А) и следствием (Б) в действительности является 
результатом действия третьего, неустановленного фактора (В), к-рый является 
причиной как А, так и Б. Для того чтобы убедиться, что между А и Б 
действительно существуют причинно-следственные отношения, надлежит установить и 
включить в этот анализ др. причинные факторы, такие как В. Если между А и Б 
действительно имеют место причинно-следственные отношения, то ковариация между 
А и Б будет сохраняться, контролируя примешивающиеся эффекты причинно 
релевантных переменных, таких как В. Эти четыре необходимых для умозаключения о 
причинности условия лежат в основе К. м. в науках о поведении. Отсюда 
утверждение «А служит причиной Б» в действительности означает, что (как было 
эмпирически установлено) А и Б обнаруживают ковариацию в надлежащей временной 
последовательности и что имеются серьезные теорет. и методологические основания 
полагать, что Б является следствием А.
    К. м. в науках о поведении отличается от того, что можно назвать более 
общим взглядом на понимание каузальности. Обычно каузальность понимается как 
комплекс необходимых и достаточных условий появления причинных событий, по 
аналогии с действием бильярдного шара, ударяющего др. шар. Выше упоминавшиеся 
работы Юма и Милля отражают именно такую интеллектуальную позицию. Впоследствии 
присутствовавшие в этих ранних работах необходимые и достаточные критерии для 
вывода о причинности были заменены более компромиссным и частным взглядом на 
причинную связь. События рассматриваются вероятностно, и «причины» этих событий 
считаются достаточными (но необязательно одновременно необходимыми и 
достаточными) для возникновения определенного следствия. Теоретически К. м. 
ограничивается лишь квалификацией и воображением исследователя; однако когда 
оно используется при планировании исслед. и изложении его результатов, на 
причинный анализ накладываются определенные ограничения, два из к-рых 
рассмотрены ниже.
    Во-первых, факторы, идентифицируемые как «причины», не представляют собой 
конечных, абсолютных или первичных причин в любом эпистемологическом смысле. 
Поэтому проникновение в причины челов. поведения представляет собой лишь 
поисковый и никогда не завершающийся процесс исслед. Внутри любой области 
научного изыскания поиск причин ограничивается множеством обстоятельств; однако 
сравнительно сложный, недетерминированный и динамический характер челов. 
поведения, как оно сегодня понимается, представляет собой дополнительный вызов 
поведенческим наукам. Во-вторых, несмотря на то, что предполагаемые 
причинно-следственные отношения, выводимые в рамках такого К. м., никогда не 
могут быть доказаны эмпирически, оно все же требует эксплицитной 
исследовательской концепции и, в частности, диктует, чтобы следствия из каждого 
используемого теорет. аргумента формулировались как можно точнее. При 
соблюдении требований к эксплицитности такое К. м. представляет собой мощный 
инструмент анализа челов. поведения. Более того, оно влечет за собой попытки, 
опираясь на аппарат формальной логики, заполнить пробел между разработкой 
теории, с одной стороны, и усовершенствованием методологии исследований — с 
другой, к-рые нашли свое концентрированное выражение в методе каузального 
моделирования, разработанного Блэлоком и др. В свете этого существующего 
пробела эффективная операционализация выводимых из теории предложений 
(propositions) представляется важнейшим процессом с далеко идущими 
последствиями.
    Косвенный (inferential) характер выводов о причинных связях составляет 
главную заботу представителей поведенческих наук и, по общему признанию, привел 
к нек-рой путанице в данной области касательно смысла, вкладываемого в понятие 
каузальности, и спорам по поводу того, играет ли это понятие необходимую и 
продуктивную роль в науке. Возникли тж споры о том, следует ли ограничивать 
область К. м. только эксперим. и квазиэкспериментальными исслед., в к-рых, как 
это принято считать, можно многократно «манипулировать» изучаемыми переменными. 
Утверждается, что более четкое понимание скрытой каузальной динамики может быть 
реализовано лишь в случае, когда исследовательский план допускает манипуляцию 
переменными. Однако вопреки распространенным представлениям или ожиданиям