5[3]. Коэффициент обновления основных фондов на протяжении последних трех 
лет не превышает 1%, что более чем в десять раз ниже уровня 1970 года6[4]. По 
оборонным предприятиям, согласно выборочным исследованиям, ситуация несколько 
лучше. Там потери технологического потенциала составили за 1991-1999г.г. около 
30%7[5], тогда как в целом по промышленным предприятиям – более 50%.
     Некоторый рост инновационной активности к концу 90-х годов можно, 
по-видимому, объяснить тем, что массовая приватизация промышленных предприятий, 
при которой было выгодно занижать стоимость приватизируемых активов, 
практически закончилась. Кроме того, после кризиса 1998 года возникли новые 
макроэкономические условия, оказавшие благоприятное воздействие на 
инновационную деятельность предприятий, особенно тех, которые были 
ориентированы на российский рынок. У таких предприятий резко возросла 
конкурентоспособность продукции по сравнению с импортной. Те предприятия, 
которые работали на международный рынок, в относительно малой мере смогли 
использовать новые возможности. То же касается и предприятий, работающих на 
импортном сырье, и особенно на не имеющем российских аналогов. Для них ситуация 
резко ухудшилась. Исследования, проведенные Институтом сравнительных 
исследований трудовых отношений, показали, что финансовый кризис дал толчок 
развитию производства экспортной продукции, заставив предприятия осуществлять 
технологические новшества с целью расширения конкурентоспособности своей 
продукции на мировом рынке8[6]. Кроме того, усилился интерес предприятий к 
использованию отечественной техники, и они стали более активно искать 
отечественных производителей техники или запасных частей для импортного 
оборудования.
     В имеющихся исследованиях практически всегда предпринимается попытка 
увязать уровень инновационной активности и отраслевую принадлежность, размеры 
предприятий, форму собственности, а также территориальное расположение 
предприятий.
     Данные обследований свидетельствуют о том, что наиболее высокая 
инновационная активность характерна для предприятий химической и 
нефтехимической промышленности, машиностроения и металлообработки. Причем 
рейтинг отраслей по уровню инновационной активности является неизменным в 
динамике в течение последних нескольких лет, и при этом практически совпадает 
по результатам различных обследований. Всегда традиционно высокой была 
инновационная активность на предприятиях военно-промышленного комплекса (ВПК). 
По данным на июнь 2000 года около 4% предприятий ВПК были 
международно-ориентированными в своей инновационной деятельности, то есть почти 
половину своей продукции они продавали на международном рынке, причем около 
пятой части всех предприятий сумели привлечь иностранные инвестиции для своего 
развития. Около 18% инновационно-активных предприятий ВПК ориентированы на 
внутренний рынок, хотя почти четверть их продукции продается за рубежом9[7].
     Данные о влиянии размера предприятия на уровень его инновационной 
активности крайне противоречивы. То же можно сказать и о влиянии фактора формы 
собственности. Согласно результатам обследований, проводимых ЦЭК, более высокая 
инновационная активность характерна для крупных предприятий (численностью от 
2000 человек). Среди них более 60% предприятий осуществляют те или иные 
инновации. Крупные предприятия имеют возможность использовать оборотные 
средства для реализации технологических инноваций, и они, как правило, 
располагают собственными научными и проектно-конструкторскими подразделениями. 
В то же время, согласно данным целевого опроса, проводившегося Институтом 
сравнительных исследований трудовых отношений, наилучшие возможности для 
внедрения инноваций имеют средние предприятия10[8]. На относительно небольшом 
предприятии легче минимизировать расходы, регулировать численность, добиваясь 
адекватного объема загрузки мощностей. Наконец, согласно данным опросов, 
проводившихся среди предприятий ВПК, размер предприятия вообще не влияет на 
масштабы и характер инновационной активности11[9]. Последний результат может 
быть объяснен тем, что большинство предприятий ВПК являются скорее крупными, 
чем средними и небольшими организациями. Очевидно, что на сегодняшний день 
эмпирическая база недостаточна для того, чтобы делать однозначный и строгий 
вывод.
     Что касается вопроса о форме собственности, то согласно данным ЦИСН 
наибольшая инновационная активность была характерна для предприятий иностранной 
и совместной собственности (7.1% инновационно-активных предприятий в 1999 году),
 смешанной (6.7%) и частной (5%) форм собственности при среднем показателе 
инновационной активности, равном 4.6%12[10]. Что касается предприятий 
государственной (федеральной) собственности, то здесь данные сильно меняются в 
динамике. Так, в 1998 году инновационная активность на таких предприятиях 
составляла 7.5% при среднем показателе в 6%, а в 1999 году – только 4.2%. 
Общепринятой точкой зрения является то, что государственная форма собственности 
мало стимулирует внедрение инноваций для получения прибыли, поскольку последняя 
в значительной мере уходит в доход государства. В то же время государственные 
предприятия лучше защищены в условиях существующей политической и 
социально-экономической нестабильности, и, следовательно, могут ставить более 
долгосрочные цели своего развития, которые можно реализовать благодаря 
инновационной деятельности. Кроме того, государственные предприятия 
(значительная часть из которых была учреждена много десятилетий назад), в 
сравнение с вновь созданными негосударственными, обладают большим запасом 
готовых научных разработок, которые являются для них бесплатным наследием 
советского времени. Вновь созданные негосударственные предприятия имеют, как 
правило, гораздо меньший инновационный задел. Таким образом, форму 
собственности нельзя рассматривать в отрыве от других характеристик предприятий,
 включая так