в связи с буддхиальным, а каузальное при этом оказывается где-то сбоку. Так оно 
удобнее: в уютных парах ум (ментальный) - мудрость (буддхиальная) и соображение 
(ментальное) - ценность (буддхиальная) человек ощущает себя свободным, в силу 
аналитичности как ментального, так и буддхиального тел, и вставлять между ними 
синтетичный каузальный поток совсем даже не хочется. При этом возникает 
ощущение удивительной легкости, почти невесомости жизни: ментальное тело, 
вместо того, чтобы с трудом корректировать каузальные тупики, тщательно 
переводя их на разнообразные символические системы и затем анализируя, 
сопоставляя, делая выводы и прочую трудную ментальную работу, просто-напросто, 
игнорируя каузальный поток, подстраивается под буддхиальное, так что два 
совершенно и принципиально различных понятия: экзистенциальная и ментальная 
картина мира сливаются как бы в одно, к великому ущербу для организма и судьбы 
самого человека.
Дело в том, что ценности очень редко нуждаются в ментальной интерпретации и 
логическом анализе: если такая потребность возникает, то это означает двойной 
тупик развития: сначала буддхиального, а затем каузального, им порожденного. 
Например, несовместимость некоторых ценностей оказывается в какой-то момент 
непреодолимым препятствием для душевного развития человека, и тогда возникает 
каузальный бунт (скажем, человек уходит из семьи или резко увольняется с работы 
в никуда), порождающий цепь событий, которая также заходит в тупик: возникает 
ситуация, неразрешимая на каузальном уровне. Только после этого в ментальное 
тело попадают зерна будущих размышлений, в которых лишь по косвенным отблескам 
можно прозревать исходное буддхиальное противоречие.
Типичный пример такого положения это возвращение Ивана-дурака к коньку-горбунку 
после того, как царь, увидев золотое перо жар-птицы, дает Ивану очевидно 
невыполнимое задание: поймать ее и привезти во дворец. Налицо каузальный тупик, 
поскольку естественный выход из ситуации - усекновение собственной головы - 
героя сказки не устраивает. В результате включается канал Близнецов, и Иван 
начинает интенсивно думать: не о своих ценностях, надо полагать, а в чистом 
виде о каузальном плане: как все же доставить птицу или спасаться от царского 
гнева. В этом же смысле выступает и конек-горбунок, предлагая (ментальный) план 
поимки экзотического образца фауны, хотя вскользь и отмечает буддхиальную 
причину, приведшую к столь тяжкому каузальному тупику: это противоречие между 
ценностями: с одной стороны, скромностью и осторожностью, предписанными Ивану 
коньком-горбунком (читай: атманическим телом), а с другой - жадностью и 
тщеславием, заставившими Ивана взять перо с собой и легкомысленно любоваться им,
 вынимая из тряпицы.
Интересно, как бы отреагировал Иван-дурак, если бы конек ограничился указанием 
на описанное выше этическое противоречие; во всяком случае ясно, что ум (в 
отличие от заднего ума) в данном случае должен заниматься именно каузальной 
проблемой, а точнее, обрабатывать близнецовские проекции каузального тупика на 
ментальное тело.
Читатель может возразить, что умный человек тем и отличается, что обдумывает 
варианты событий, еще не происшедших, но имеющих некоторую склонность к тому, 
чтобы произойти. Это, конечно, справедливо, но нельзя слишком точно привязывать 
события к линейно текущему времени. Безусловно, у каждого события есть 
некоторый момент, когда оно, собственно, случается (так сказать, его эпицентр), 
равно как и место, где оно происходит. Но оно оказывает существенное влияние на 
соседние (и по времени, и по месту) события, так что можно говорить о некоторой 
его плотности распределения в пространстве-времени, и в конечном счете оно 
ощущается всегда и везде: и в прошлом, и в будущем, и на любом расстоянии от 
места, где оно непосредственно произошло, - в полном соответствии с принципом 
единства мира. Поэтому человек с проработанными Близнецами и чувствительным 
ментальным телом часто способен на довольно точный прогноз, а его ошибки будут, 
скорее всего, связаны с внезапным включением канала Тельца, что всегда влечет 
изменение курса и зачастую характера событий.
Таким образом, если у человека возникает яркая мысль о будущем (или прошлом) 
событии, вполне вероятно, что она выросла из семени, доставленного 
близнецовским каналом, и сигнализирует о будущем (прошлом) каузальном тупике, 
откуда нужно искать выход.
Последняя фраза может вызывать у читателя недоумение. Если есть еще некоторый 
(неочевидный) смысл в том, чтобы решать проблемы, которые может быть возникнут, 
то уж совсем странно решать неактуальные проблемы прошлого, то есть искать 
выход из тупиков, которые хуже ли, лучше ли, но уже открыты и пройдены. Но если 
встать на эволюционную точку зрения, согласно которой общий смысл жизни 
человека - постепенное (в соответствии с программой, заложенной в атманическом 
теле) утончение и высветление всего организма, происходящее главным образом 
путем обучения на материале отдельных проблем и тупиков, то становится понятным,
 что как плохо разрешенная каузальная ситуация прошлого, так и потенциально 
маячащая впереди, и даже по видимости вовсе чужая, но почему-то прочно 
оккупировавшая мозг проблема появляется в ментальном теле для того, чтобы 
активизировать ментальную медитацию, ведущую к ее решению - или тупику.
* * *
Необходимо четко различать сознание, осознание и мышление. В то время как 
первое слово характеризует особый, наиболее фокусированный тип восприятия, 
второе есть название некоторых видов ментальных медитаций, в широком смысле 
даже просто синоним этого словосочетания. Таким образом, если сознавать можно 
любое тело и его вибрации, от атманических до физических, то мышление всегда 
есть оперирование и манипулирование с мыслеформами, то есть фрагментами 
ментального тела и его энергиями. Осознание есть создание мыслеформы,