ная теория при всей ее важности в 
медицинском и общественном звучании не решает проблемы избавления от рака. Эту 
фундаментальную теорию ставит под сомнение один единственный простой вопрос: 
почему далеко не всякий контакт с канцерогеном приводит к раку?
    Ответим на этот вопрос в свете нашей теории: да потому, что канцероген есть 
только одно из условий, которое является обязательной составной частью причины 
заболевания, но далеко не первичной его причиной. Канцероген является даже не 
причиной, а только возбудителем заболевания (как и все остальные возбудители: 
лучевые поля, вирусы и пр.)! И если каким-либо способом исключить первопричину 
(которая является главной темой данной работы), то заболевания можно просто 
избежать, и проблема канцерогенеза отпадет сама собой. Именно это можно 
называть профилактикой рака, и именно такая постановка вопроса отражает 
сущность медицинской астрологии как науки.
    
    БОЛЕЗНЬ =ЭНДОГЕННЫЙ ФАКТОР + ЭКЗОГЕННЫЙ ФАКТОР
    К счастью, медицинская наука уже вышла на понимание необходимости двух 
важнейших факторов для начала любого забо левания. Это наличие внешнего агента 
(применительно к нашей теме злокачественных новообразований мы только что 
рассмотрели вопрос о канцерогенах) и внутренние биохимические процессы 
организма, которые в случае болезни нарушаются опять же в силу какой-то более 
ранней причины.
    Именно эта изначальная причина и рассматривается медицинской астрологией, и 
в процессе ее изучения (подчеркиваю, в рамках не медицины, а медицинской 
астрологии) мы выходим именно на первопричину, то есть на ту причину, ранее 
которой уже нет причины. Хоть это и похоже на тавтологию, но это важно осознать,
 если уважаемый читатель хочет понять данную диагностику и методику 
профилактики.
    Другими словами, сейчас уже признаны два фактора для начала заболевания: 
внешний активный агент и предрасположенность организма к данному заболеванию 
(именно данного организма). Кстати, примером вышесказанному может послужить 
эпизод, известный медикам, но не известный астрологам. Примерно в середине 
прошлого века известному врачу-инфекционисту Роберту Коху активно возражал в 
научном споре немецкий ученый-гигиенист Макс Петтенкофер, который отрицал 
пагубное воздействие холерных эмбрионов, открытых Кохом. Желая 
продемонстрировать правоту своей научной позиции, Петтенкофер выпил при 
свидетелях содержимое пробирки с культурой холерных вибрионов и при этом даже 
не поперхнулся. Случилось вроде бы чудо - старый профессор не заболел холерой!
    Но в свете предложенной астрологической теории болезни это чудо легко 
объяснимо.
    Наверное, это был первый в истории научной медицины зарегистрированный 
случай, когда такой опасный эксперимент дал доказательство того, что кроме 
внешнего агента в процессе создания болезни участвует второй важнейший фактор - 
индивидуальная предрасположенность организма. В этом смысле примечателен 
заключительный диалог между Петтенкофером и Кохом, соединяющий в одно целое две 
противостоящие медицинские научные позиции того времени:
    «В развитии холеры зародыши не играют никакой роли, заявил профессор Макс 
Петтенкофер, - вся штука в личном, индивидуальном предрасположении!».
    «Но ведь без холерных вибрионов не может возникнуть и сама холера!» - 
ответил ему Кох.
    Этот случай вполне вписывается в рамки предлагаемой теории, поскольку в 
качестве личного предрасположения выступает конкретная формула болезни, которой 
у почтенного профессора, может быть, совсем не было. А может быть, и была, но 
на конкретный момент времени не должна была реализоваться, а в этом случае не 
должно было начаться и заболевания.
    Как мы видим, наряду с канцерогенной теорией, существует вирусная теория 
возникновения раковых заболеваний. Начало вирусной теории в России положил 
академик Л. Зильбер и развил профессор М. Невядомский. Эта теория заявляет об 
участии вирусов в канцерогенезе, но далеко не во всех фазах канцерогенеза и не 
для всех видов опухолей (имеется множество исключений, что делает всю теорию в 
целом недееспособной). Участие вирусов доказано лишь для опухолей 
соединительно-тканного происхождения, то есть сарком.
    Но вместе с тем доказано, что те же самые вирусы с такой же частотой 
встречаются в совершенно здоровых клетках, и это говорит о том, что вирусы не 
оказывают решающего влияния на трансформацию клетки из нормальной в 
злокачественную. Более того, не установлено, что вирус, вызывающий рак, чем-то 
отличается от своих собратьев. Кроме того, на сегодняшний день не выявлен 
онкогенный вирус, а без этого вся вирусная теория представляется пустым звуком.
    Некоторое исключение из этого составляют работы, не признанные 
фундаментальной наукой, как например, работы Т.Я. Свищевой (90), посвященные 
трихомонадам. Их автор, профессиональный медик, на основе своего опыта считает,
'что причиной рака является данный микроорганизм. Вполне возможно, что и так, 
но это все равно не делает вирусную теорию панацеей, поскольку поиски вируса, 
вызывающего причину заболевания, могут продолжаться бесконечно долго: наукой 
давно доказано, что появление новых вирусов и мутация старых - процесс 
бесконечный... Даже если и будет найден какой-то конкретный вирус, то любая 
вакцина против него все равно через какое-то короткое время будет бесполезной.
    Много можно говорить о влиянии вирусов на возникновение рака, и на эту тему 
написана не одна сотня научных работ. Но достаточно нескольких ярких случаев, 
которые не вписываются в данную теорию,