статься в Венгрии разрешалось беспрепятственно вернуться домой, остальные 
могли уехать из страны. Всем гарантировалась неприкосновенность.
     Вечером 22 ноября Надь и его соратники согласились покинуть югославское 
посольство. Но Янош Кадар не сдержал своего слова. При выходе из посольства 
бывших венгерских руководителей арестовали советские военнослужащие и через 
день вывезли в Румынию с согласия его правительства. Вся акция была заранее 
согласована с Москвой и Бухарестом. Кадар утверждал, что югославы были в курсе 
договоренности, хотя позднее протестовали, почему Надя вывезли в Румынию.
     В конце марта 1957 года в Москве Кадар достиг договоренности с советским 
руководством о том, что Надь и его группа не могут избежать ответственности. В 
апреле 1957 года их арестовали в Румынии, где они пользовались правом 
«временного убежища», и тайно перевезли в ВНР. Следствие тянулось до осени 1957 
года. К этому времени по «делу Надя» было задержано еще 74 «активных участника 
контрреволюционного мятежа». Из их числа, по представлению советских 
компетентных органов, было выделено «руководящее ядро заговорщиков» в 
количестве 11 человек. В июне 1958 года состоялся закрытый судебный процесс. 
Имре Надь и несколько его сподвижников, в том числе министр обороны П. Малетер, 
известный публицист М. Гимеш и Й.Силади, получили высшую меру наказания через 
повешение. 16 июня в 5 часов утра приговор был приведен в исполнение. Следует 
отметить, что советское руководство выступило против казни И. Надя. Н. Хрущев 
советовал Я. Кадару вести дело бывшего венгерского лидера «в мягких рукавичках» 
(посадить в тюрьму на 5—6 лет, а потом устроить преподавателем в какой-нибудь 
сельхозинститут в провинции). Кадар не послушался. По мнению некоторых 
исследователей, за этим крылись «личные обиды» и мадьярское упрямство.
     Со дня октябрьских событий в Венгрии прошло более 50 лет. В декабре 1991 
года президент СССР М.С. Горбачев в речи по случаю приема венгерского 
премьер-министра Й. Анталла осудил вторжение 1956 года. Тем не менее и по сей 
день спорным остается вопрос, кто же составлял основную вооруженную силу 
«народного восстания», как характеризовали мятеж западные средства массовой 
информации?
     Согласно оценке экспертов различных политических взглядов, число 
принимавших участие в вооруженных боях в Будапеште составляло 15—20 тысяч (при 
общей численности жителей столицы — около 1,9 млн. человек)*. Причем 
«революционный авангард» — рабочие и крестьяне, по всей видимости, занимали в 
этом ряду наименьший процент, хотя многие «революционные комитеты» и назывались 
рабоче-крестьянски
     * Фориж Й. О контрреволюции в Венгрии 1956 года // Военно-исторический 
журнал. 1990. №8. С. 42,44.
615
ми. Вероятно, в индивидуальном порядке значительное количество рабочих все же 
приняло непосредственное участие в демонстрации и вооруженной борьбе. Это 
подтверждают и материалы судебных процессов. Однако что показательно, 23 
октября ни на одном заводе не была прекращена работа, нигде не было забастовок 
в поддержку демонстрации, а затем восстания, ни на одном заводе не были 
организованы вооруженные центры*. То же самое можно сказать и по поводу 
сельскохозяйственных кооперативов, государственных хозяйств.
     В связи с затронутым вопросом важно привести наблюдения венгерского 
философа, подполковника, доктора Йожефа Форижа. В статье «О контрреволюции в 
Венгрии 1956 года»** он отмечает: «Вооруженные очаги были организованы на таких 
площадях, в таких общественных зданиях, которые с военной точки зрения были 
хорошо обороняемы и давали возможность скрытно и безнаказанно вести вооруженную 
деятельность»***. Грамотные и умелые действия повстанцев во время штурмов и 
обороны различных объектов отмечают многие очевидцы событий. Анализ боевых 
действий также говорит о том, что их руководители имели неплохие 
профессиональные военные навыки. А также в ряде случаев явно специальную 
подготовку — по ведению боевых действий в городских условиях. Подтверждение 
тому профессиональный выбор позиций для организации огневых точек, 
использование снайперов и другое.
     Во многих источниках упоминается об участии в борьбе большого количества 
военнослужащих Венгерской народной армии и внутренних войск. По радио 
передавались даже факты перехода на сторону восставших отдельных воинских 
частей. Например, о переходе на сторону повстанцев личного состава Военной 
академии имени Миклоша Зрини говорит в своем автобиографическом произведении 
Андраш Хегедюш. Но Й. Фориж опровергает эту информацию. Он, в частности, пишет, 
что 28 октября 1956 года Военная академия своим полным составом вышла на 
подавление повстанцев в Корвин кез, которое было сорвано выступлением Имре 
Надя****. Чуть позже на базе личного состава академии был сфор
       * Фориж Й. О контрреволюции в Венгрии 1956 года // Военно-исторический 
журнал. 1990. № 8. С. 44.
      ** Эта статья является частью большой научной работы, которая была 
написана Й. Форижем в 1989 году, но, по словам автора, опубликовать ее в 
Венгрии «в условиях развернутой с помощью предателей-ревизионистов «мирной» 
контрреволюции» было невозможно. В России статья была опубликована в 
«Военно-историческом журнале» в 1990 г.
       *** Фориж Й. О контрреволюции в Венгрии 1956 года // Военно-исторический 
журнал. 1990. № 8. С. 44.
      **** Речь идет о наиболее мощном узле сопротивления — казарме им. Д. 
Килиана и кинотеатре «Корвин», расположенных в густонаселенном районе Будапешта.
 Операция по его ликвидац