...Известны многочисленные случаи столкновения подводных лодок друг с другом и 
даже столкновение подводной лодки со скалой (в Белом море). При столкновении 
двух подводных лодок их повреждения будут примерно одинаковы".
Последнее утверждение - совершенно справедливо, если речь идет о наружных 
повреждениях. Но ведь могут быть и внутренние повреждения, которые могут 
привести к весьма скоротечным и разрушительным последствиям в таком 
взрывоопасном месте подводной лодки, как носовой торпедный отсек. Ведь все 
чудовищные разрушения в носу "Курска" произошли вовсе не оттого, что их нанес 
форштевень чужого корабля, они произошли не от механики соудара, а от взрыва 
многих торпед, который мог быть вызван даже не лобовым столкновением. Что 
инициировало взрыв - вот в чем вопрос. Если даже малый "Запорожец" чиркнет 
своим бортом о цистерну огромного бензовоза и выбьет при этом роковую искру, то 
что потом станет с "грузовиком"? А ведь атомарины типа "Лос-Анджелес" даже при 
самых вольных аналогиях с автотранспортом - это вовсе не "Ока" и не "Запорожец".

"Следует также учесть, - продолжает свою аргументацию профессор, - что 
подозреваемые стороны, то есть и американцы, и англичане, на правительственном 
уровне заявили о том, что никаких столкновений их субмарины с нашими подводными 
лодками не имели. Англичане с возмущением потребовали от российской стороны 
представить доказательства... Замечу, что американская сторона в такой 
ультимативной форме не протестовала".
К версии профессора Доценко примыкает не менее экстравагантная гипотеза доцента 
физико-технического института из города Снежинска Кронида Эрглиса:
"Причина гибели атомного подводного крейсера "Курск" может быть значительно 
более серьезнее, чем предполагается (в целом правильно) в публикациях (газеты 
"Век". - Н.Ч.) "Курск" убит лодкой-киллером" и "Бермудский треугольник военной 
реформы", а также в интервью с академиком И.Д. Спасским. По моему мнению, 
весьма вероятно нападение безэкипажной мини-подлодки, автономно управляемой 
бортовым суперкомпьютером.
Еще осенью 1984 года появились сообщения о начале разработок безэкипажного 
танка, способного самостоятельно, без радиоуправления, не только передвигаться 
по пересеченной местности, но и попутно составлять ее карту с замеченными 
объектами.
По программе агентства ARPA в США уже на 1984 год были ассигнованы 50 млн. 
долларов на предварительные изыскания по созданию компьютера с 
производительностью порядка 100 миллиардов операций в секунду при физическом 
объеме устройства не более 0,4 куб. метра и мощности питания не менее 1 кВт. 
Программой были запланированы разработки аналогичных информационно-управляющих 
суперкомпьютеров для самолетов и кораблей. Публикации на эту тему прекратились 
в ноябре того же 1984 года.
Возможности мощных современных компьютеров значительно превосходят все мыслимые 
пределы техники пятнадцатилетней давности. Есть все основания полагать, что 
крылатые ракеты США, в марте 1999 года прицельно разрушавшие жизненно важные 
объекты в Югославии, автономно управлялись многопроцессорными бортовыми 
суперкомпьютерами....
Задача постройки небольшой безэкипажной таранной подлодки (с прочными боковыми 
выступами на носу) значительно более проста, чем разработка крылатой ракеты. 
Эффективность такой мини-подлодки несомненна, поскольку на большой глубине 
умеренный удар по внутреннему прочному корпусу смертелен, а внешний корпус 
проломить несложно...
Если исходить из разумного предположения, что ведущие американские инженеры - 
настоящие специалисты в своих областях, то со всей определенностью можно 
утверждать, что США сегодня располагают хотя бы одной таранной подлодкой. А 
если она имеется, то велик был соблазн ее испытать вспомним Хиросиму и Нагасаки.

Интервью с генеральным конструктором ЦКБ "Рубин" академиком И.Д. Спасским лишь 
подтвердило мою уверенность в том, что "Курск" был загублен безэкипажной 
таранной подлодкой, управляемой мощным компьютером".
* * *
В Санкт-Петербурге я встретился с известным подводником, возглавлявшим до 
недавнего времени военно-морскую академию, адмиралом Валентином Николаевичем 
Поникоровским. Насколько я понял, именно он главный "вдохновитель" версии 
морского боя.
- У командиров американских подводных лодок есть инструкция, утвержденная 
президентом страны: в случае явного нападения применять оружие для самообороны 
по своему усмотрению. В свое время мы в академии скопировали эту инструкцию и 
передали в главкомат ВМФ для утверждения. Однако наш документ положили под 
сукно, где он пылится и поныне...
После беседы с адмиралом Поникоровским у меня сложилось впечатление, что версия 
"морского боя" выдвинута им для того, чтобы привлечь внимание начальства и 
общественности к затененному факту: у американских подводников есть право 
применять оружие по своему усмотрению, у российских - не было и нет. Как 
советским, так и российским командирам подлодок предписывалось и предписывается 
до сих пор: в случае нападения на корабль всплыть, донести об инциденте и ждать 
распоряжения из Москвы. Можно себе представить, сколько времени уйдет на 
"согласование с политбюро" приказа об ответном ударе. Однако у подводной лодки 
при нападении на нее практически не остается времени ни на всплытие, ни на 
донесение и уж тем более на ожидание ответа. Это значит, что любая из 
российских лодок в случае вооруженного конфликта обречена на гибель. Это значит,
 что российское правительство (в отличие от американского) не доверяет своим