клятвопреступником - обещал, мол, напасть на СССР, но слова не сдержал…
Вот, собственно говоря, почему вся «версия Шелленберга» даже не фальшивка, а 
обыкновенная пропагандистская акция британской разведки. Ибо в реальной истории 
имел место не якобы пролог к Договору о ненападении между СССР и Германией от 
23 августа 1939 г. в виде якобы незаконной расправы с военными на основе 
подложного компромата, подброшенного Сталину нацистскими спецслужбами, а 
действительно реальный пролог к Мюнхенской сделке, подготовленный британской 
разведкой в соответствии с прямым поручением правительства Его Королевского 
Величества!
«Сомоса, конечно, сукин сын, но он наш сукин сын!»{27}
Один из самых больших парадоксов «версии Шелленберга» и заключается в том, что 
изначально в нее был заложен мощнейший потенциал мгновенного разоблачения как 
фальшивки британской разведки. И обрати своевременно наши исследователи 
пристальное внимание на этот парадокс, не гуляла бы эта версия по всему свету 
без малого полвека, да еще и в статусе едва ли не априори достоверной. Но, к 
сожалению, этого не случилось. Да и не могло случиться, потому что лучшие асы 
советской разведки были арестованы Хрущевым по ложным обвинениям. А ведь именно 
они, эти асы не только отечественной, но и мирового сообщества разведок, являли 
собой не только живое воплощение традиций советских спецслужб, но и были живыми 
носителями знания довоенных, военных и послевоенных дел разведки и нюансов 
большинства сложнейших перипетий смертельной борьбы с сильнейшими спецслужбами 
мира. И если бы такие как Павел Судоплатов, Наум Эйтингон и многие их коллеги 
остались бы на своих высоких постах в разведке, то смею вас уверить, что от 
«версии Шелленберга» не осталось бы камня на камне уже в 1956 г. Но, увы…
А невероятная мощь потенциала разоблачения «версии Шелленберга» состоит из трех 
основных «зарядов»:
Во- первых, спустя пятую часть века «версия» намертво стыкуется с содержанием 
не только предъявленного военным в 1937 г. обвинения, но и с «версией 
Кривицкого» -одни и те же персонажи, одна и та же «технология» подачи, одна и 
та же «версия», одни и те же политические и геополитические выводы из нее и т.д.
 Так не бывает в действительности и, если точнее, имеет право существовать 
только в одном случае - если использовались безупречные с любой, самой 
придирчивой точки зрения одни и те же архивные документы. Но этого нет и в 
помине.
Человеческая же память, пускай и руководителя разведки большого государства, но 
пережившего фатальный разгром, крах и национальную катастрофу, плен, допросы, 
унижения, нищету, болезнь, преследования и тюремное заключение, физически не в 
состоянии обеспечить такой точности «стыковки». Тем более столь сомнительная, с 
точки зрения безупречности и достоверности по мнению британских разведчиков от 
1948 г., как память Шелленберга. Даже если и допустить гипотетический вариант, 
что Шелленберг и впрямь сразу же после войны уселся писать мемуары, то все 
равно от «дела Тухачевского» его память отделяло фактически целое десятилетие. 
Оно было перенасыщено астрономическим количеством событий, проблем и задач, с 
которыми экс-обер-шпион нацистской разведки сталкивался, как ее глава, в период 
тотальной войны Германии против всего мира.
Когда сотрудники разведок действительно сами пишут мемуары, они - и это 
практически повсеместное «железное правило» - «освежают» свою память, обращаясь 
к архивам своей спецслужбы. Взгляните на любые мемуары - их сейчас много издано 
- хотя бы наших разведчиков, и в любых из них вы увидите как прямые ссылки на 
архивы, в т.ч. и с указанием даже номеров архивных дел, так и четко выверенную 
по архивам аргументацию. Это неписаное правило для всех мемуаристов, тем более 
выходцев из спецслужб. Шелленберг же был в плену, затем отбывал срок по 
приговору, и кто ж ему в таком случае «освежал» память? Тем более документами 
из архива рейха, когда все разведки стран-членов антигитлеровской коалиции 
гонялись за этими архивами. Как говорилось выше, Шелленберг лично ничего в 
плане мемуаров не писал и стал «мемуаристом» спустя четыре с лишним года после 
смерти по «милости» все той же британской разведки.
Во- вторых, в еще большей степени мощь потенциала разоблачения определяет 
характерное проявление «почерка» британской разведки при проведении глобальных 
интриг влияния -массированное применение чрезвычайно эффектного и эффективного 
как в пропагандистском плане, так и в плане предотвращения каких бы то ни было 
попыток проверки приема: ведь «мемуары» Шелленберга - это же «мемуары» умершего,
 персонажи и источники - также мертвецы. Такие основные персонажи «версии» 
Шелленберга, как он сам, его шеф Гейдрих, Гитлер, Бенеш, Скоблин, Сталин, Ежов, 
военные заговорщики, и даже часто всплывающий окольными путями как якобы один 
из источников подтверждения «версии» бывший помощник Гейдриха Герман Беренс и 
другие к моменту выхода «мемуаров» были мертвы. А нередко упоминающийся как 
якобы важный источник эсэсовец Альфред Науйокс, сбежав из плена, на долгое 
время вообще пропал из поля зрения, хотя и выпустил якобы сам какую-то книгу 
(правда, в конце жизни Науйокс вернулся в Германию и стал успешным бизнесменом, 
умер 4 апреля 1960 г.).
И спросить не у кого, а бумага за них вечно все будет терпеть. Тем более что 
касается.нацистов: ну разве кому-нибудь придет в голову заступиться за этих 
извергов, да и вообще ворошить это дело?! Не правда ли, великолепно задумано! 
Даже в виде трупов нацисты по-прежнему несут верную и нужную «доброй старой» 
Англии службу!
Воистину правы были И. Сталин и У. Черчилль, практически одновременно в 1943 г. 
изрекшие:
У. Черчилль - «Правда о войне столь драгоценна, что ее должны оберегать 
телохранители из лжи»;