аще всего они являлись представи-
телями аристократического стратума самих кочевников, нередко выходцами из 
среды наследственных руководителей. Но это далеко не обязательно. 
Мугулун — создатель объединения жуань-жуаней в IV в. и. э. был беглым рабом 
(Бичурин, 1950: 184); Шааланы —выходцы из среды рядовых кочевников, а ос-
нователи конфедерации хамсе ведут свое происхождение от купца из Шираза 
(Barth, 1964: об—87). В отдельных регионах, в первую очередь на мусульманском 
Ближнем Востоке и в Африке, предводителями кочевников иногда становились 
религиозные реформаторы и проповедники, подчас выходцы из земледель-
ческо-городского общества, но объективно действовавшие в интересах но-
мадов (Stenning. 1965: 366—367; Gellner, 1969: 4.; Cohen R., 1978: 57—58; 
Bontc, 1979: 179). 



Кочевые вождества 283 

 

В то же время сам характер ситуационного руководства подразумевает, 
что при благоприятных обстоятельствах и в случае необходимости оно может 
возникнуть и в обществе с неразвитой социальной дифференциацией, в кото-
ром аристократия как специализированный привилегированный стратум от-
сутствует или же позиции ее очень слабы. 

Три типа власти, выделенные Максом Вебером: традиционная, бюро-
кратическая и харизматическая, применительно к предводителям кочевников 
выглядят несколько абстрактно. 

Одни из этих предводителей в отношении своего происхождения и ха-
рактера власти были традиционными, но могли приобрести харизму в ре-
зультате своей успешной деятельности (наилучший пример — Чингиз-хан). 
Другие, напротив, обладая харизмой, смогли с ее помощью добиться руково-
дства традиционными формами социальной организации кочевников. Стать 
же бюрократическими и те и другие могли лишь отчасти и при особой си-
туации — только лишь в результате завоевания оседлых областей и только с 
помощью уже существовавшей там бюрократии. Но в таком случае сами ко-
чевые политии типа вождеств переходили на иной эволюционный уровень. 

4) В обычных условиях отсутствие легитимной и принудительной вла-
сти навязывать решения присуще руководству кочевников еще в большей 
степени, чем руководству оседлых вождеств. 
5) Хотя мнение о якобы теократическом образе правления, присущем 
вождествам, получило очень широкое распространение среди западных ан-
тропологов, я не вижу для него достаточных оснований. Обычно за доказа-
тельство наличия теократии принимаются представления о сакральном ха-
рактере власти вождя или самой его персоны, но этого явно не достаточно 
(подробно об этом см. Хазанов, 1979). К тому же даже эти представления от-
мечены далеко не во всех кочевых политиях. 


О сакральных аспектах власти можно говорить лишь применительно к 
некоторым обществам восточноафриканских номадов. Ислам на Ближнем 
Востоке и в суданско-сахельской зоне также в некоторых случаях делал во-
ждями у кочевников лиц, связанных с религией, особенно когда возни-
кали потребности в 



284 Глава III. Социальные предпосылки взаимоотношений номадов... 

быстрой интеграции и централизации. Бонт (Bonte,1979: 180) справедливо заме-
тил, что сила религии в данных случаях важна еще и потому, что способна раз-
бить ограничения племенного общества. В то же время функции «святых по-
средников», вроде тех, которых описал Геллнер (Gellner, 1969: 78), были ограни-
ченными. В евразийских степях в доисламское время функции посредничества 
между божествами и народом были присуши и скифским царям и тюркским ка-
ганам, но и у тех и других были не вождества а государства. Во всяком случае 
подлинные теократии, т. е. политии, в которых главным руководящим сословием 
или классом является жречество, принимающее важнейшие политические реше-
ния, у кочевников если и встречаются, то в качестве редкого и неполного исклю-
чения. 

6) Отсутствие эффективных средств предотвращения распада присуще ко-
чевым политиям еще больше, чем оседлым обществам. 

7) В силу более диффузного характера центрального руководства и его бо-
лее ограниченных функций, нередко имеющих ситуационный характер, оно не 
всегда является дублирующей репликой руководства на более низком уровне, 
хотя определенная тенденция к этому прослеживается в ряде кочевых политии. 

8) «Относительно мирный характер» любых вождеств является очень неоп-
ределенным признаком. Единственное, что можно заметить по этому поводу — 
соответствующие кочевые политии являются менее «мирными», чем некоторые 
оседлые вождества. 

Проведенное сравнение, на мой взгляд, показывает, что к ряду к